渡鸣 这是一个超级好的问题！实际上这是这类研究常有的缺陷。你会看到 Brown 的研究以及一些别的研究指出，“BDSM实践者”的定义其实是比较模糊的，而且在不同研究可能采取不同的定义。这的确会导致问题，就像我提到的，有BDSM性幻想的人非常多，可能有一半；而采取真正实践的人就会少一些；自我认同为BDSM实践者的人可能只有个位数百分比（可以料想，有些人只觉得自己在调情，却不觉得自己在BDSM，纵然某些定义可能会把他划分到BDSM实践者里面去）。所以这的确会导致不同研究之间的可比性被削弱，结论的强度也不一定（所以我就没有再找更多研究了，我也不是学这个的，看的头都大了还得小心踩雷）。
然后你说采样的人群。这个算是一个永恒的问题，只要是统计学研究就一定会有这种问题，我们不可能在地球上做到均匀随机抽样。这个其实只能靠做实验的人自己想办法，如果他能尽量均匀地抽样，同时利用统计学工具（方差分析等乱七八糟的玩意）想办法说明这个结果并不是因为采样人群的其他偏差（比如年龄，学历，性取向……）导致的，那么这就是一篇好文章；反之可能就只能投到水刊。此外，负责任的研究会主动承认自己研究的局限性，只适用于特定地区、特定人群，只对本次采样负责，我们去看结果的时候也要记得这一点（比如上面 Brown 的研究里明显偏向高学历白人，这个他自己就写在摘要了；实际上如果放到一个性保守的环境或者不发达的环境，其中的结论确实有可能不成立）。
这些不足也是没办法的事情。或许我们只能这样一步步地完善，逐渐趋于更有说服力的答案吧。
